Mediante el Decreto 175, el Gobernador anuló los ascensos de unos tres mil agentes que habían sido autorizados el año pasado por el ex mandatario Arturo Colombi.

Por me­dio del De­cre­to Nº175/2010, con fe­cha del 28 de di­ciem­bre, el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi anu­ló los as­cen­sos ma­si­vos en la Po­li­cí­a, que ha­bí­an si­do au­to­ri­za­dos en sep­tiem­bre del año pa­sa­do me­dian­te los de­cre­tos 1.683, 1.650 y 1.681.

En ple­na cam­pa­ña elec­to­ral y de ca­ra a la se­gun­da vuel­ta, el ex man­da­ta­rio Ar­tu­ro Co­lom­bi ha­bía au­to­ri­za­do el “as­cen­so a la es­ca­la in­me­dia­ta su­pe­rior” a unos 2.994 agen­tes, que aho­ra que­da­ron sin efec­to.

Es la se­gun­da me­di­da de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas que to­ma el nue­vo Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial, tras la sus­pen­sión por 120 dí­as de los “re­en­ca­si­lla­mien­tos, re­ca­te­go­ri­za­cio­nes y al­gu­nos pa­ses a plan­ta per­ma­nen­te”, au­to­ri­za­dos por la Ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior.

Aho­ra Ri­car­do Co­lom­bi con­ge­ló los as­cen­sos ma­si­vos en la Po­li­cí­a. La me­di­da ad­mi­nis­tra­ti­va afec­tó a ca­si tres mil po­li­cí­as y se pu­so en mar­cha un pro­ce­so de in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, por tra­tar­se de pro­mo­cio­nes ma­si­vas.

Los de­cre­tos (1.683, 1.650 y 1.681) ha­bí­an as­cen­di­do a los ofi­cia­les su­ba­yu­dan­te a ayu­dan­te; a los ca­bos a la ca­te­go­ría de ca­bo pri­me­ro; y a los ca­bos pri­me­ro a la es­ca­la de sar­gen­to.

Se­gún el Go­bier­no, al­gu­nos de es­tos agen­tes que fue­ron as­cen­di­dos “no cum­plí­an con el mí­ni­mo de an­ti­güe­dad” pa­ra ser me­re­ce­do­res de los as­cen­sos; y otros “ha­bí­an si­do as­cen­di­dos dos ve­ces en el mis­mo año”.

El sub­se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad, Gui­ller­mo Wey­ler, de­fen­dió la de­ro­ga­ción de los as­cen­sos ma­si­vos ar­gu­men­tan­do que no cum­plí­an con la re­gla­men­ta­ción vi­gen­te. “Con la anu­la­ción, los de­cre­tos de as­cen­so ya son ine­xis­ten­tes”, in­di­có el ex co­mi­sa­rio ins­pec­tor.

Se­gún Wey­ler, los de­cre­tos 1.683, 1.650 y 1.681 “da­ña­ban la ca­de­na de man­do” que aho­ra “bus­can re­com­po­ner”.
“No se tu­vo en cuen­ta nin­gu­na re­gla­men­ta­ción vi­gen­te. Es­to da­ña la ca­rre­ra po­li­cial. No se es­pe­ra la can­ti­dad de tiem­po mí­ni­mo. Ha­bía si­do dis­cri­mi­na­ti­vo. El de­cre­to no te­nía ra­zón de ser”, ma­ni­fes­tó el fun­cio­na­rio.

El sub­se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad anun­ció que se con­vo­ca­rá “en lo in­me­dia­to a la Jun­ta de Pro­mo­ción”, tras la de­ro­ga­ción. Con es­te nue­vo pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo, la fuer­za “a­na­li­za­rá de nue­vo los as­cen­sos ca­so por ca­so y sus re­sul­ta­dos se co­no­ce­rí­an a la bre­ve­dad, den­tro de los cá­no­nes nor­ma­les”, ase­gu­ró Wey­ler.

Di­jo ade­más que la de­ro­ga­ción de los as­cen­sos “no afec­ta los sa­la­rios de bol­si­llo” de los agen­tes, “ya que las pro­mo­cio­nes ga­ran­ti­zan el sa­la­rio mí­ni­mo”.

El De­cre­to 175 cae en un es­ta­do de cris­pa­ción de al­gu­nos gre­mios que pro­tes­tan con­tra el con­ge­la­mien­to de los re­en­ca­si­lla­mien­tos y pa­ses a plan­ta per­ma­nen­te, por lo que hay un pa­ro ge­ne­ral en sus­pen­so con­tra es­tas me­di­das del Go­bier­no.

Los as­cen­sos la­bo­ra­les cues­ta 28 mi­llo­nes de pe­sos ex­tra por mes, se­gún el Go­bier­no.

Fuente: época